Lelki
Egészség
Fóruma

Témaindító bejegyzés: Hozzászólások dr. Lehoczky Pál MPT elnökjelölti programjához

2010-01-13 17:22:00

Hozzászólások dr. Lehoczky Pál MPT elnökjelölti programjához, meg ahhoz, hogy miért nem ismerhetik meg a programot azok, akik a szakmához, esetleg az MPT egyik tagszervezetéhez is tartoznak, de nem tagjai a társaságnak?


Nyílt levél Dr. Lehóczky Pál a Magyar Pszichiátriai Társaság Főtitkára részére

Tisztelt Főtitkár úr! Kedves Pali!

Engedd meg, hogy a Lelki Egészség Fóruma honlapján néhány szóban reagáljak a közelmúltban megjelent elnöki programodra.

A Tiéd az egyetlen program ami csak az MPT honlapján olvasható, így csupán az MPT tagok számára hozzáférhető. Azt írod, a Társaság jelentős számú tagsággal rendelkezik, ha ez nem titkos adat, jó lenne tudni mennyi ez a jelentős szám, ugyanis kollégákkal találkozva egyre többjükről derül ki, hogy már nem tagok. Emiatt nem volt talán szerencsés a programokat a regisztráltak számára hozzáférhető részen elhelyezni, hiszen az a sokaság, aki nagy részben a Társaság eddigi rossz mĹąködése miatt lépett ki, meg sem ismerheti azokat a programokat, amelyek mentén visszaléphetne. Itt a „lefen” reagálok tehát, de természetesen levelemet beküldöm az MPT Titkárságra is, hátha közzéteszitek a honlapon, bár különösebb illúzióim ebben a vonatkozásban nincsenek.

A programodban megállapítod, hogy a Társaság „sok elemében továbbra is nehézkes, bonyolult, távoli a tagságtól”. Azt is, hogy „sokkal jobban kell szolgálnia az érdekek megjelenítését”. Leírod (Te is), hogy nem minden érdek, vélemény jelenik meg. Szükségesnek tartasz valamilyen fórumot, ahol az eltérő vélemények ütközhetnek. „ Az MPT honlapjának professzionális mĹąködtetése most már nem tĹąr halasztást”- írod. Be kell mutatni a szakmában a pozitív, jó gyakorlatokat, sokkal jobb média politikát kell folytatni. Azt mondod, „használjuk fel azt a lehetőséget, hogy tagjainkon keresztül ott vagyunk minden ellátási ponton, és tagjaink azok, akik a legpontosabban ismerik, tudják mi történik az ellátásban, az egészségügyben.” Meg kell reformálni az Alapszabályt és az SZMSZ-t. Ezeket sokan gondoljuk így.

De azt is írod, hogy négy éve a Magyar Pszichiátriai Társaság Főtitkára, azaz második embere vagy. Az ellátás minden frontján előfordultál már, minisztériumi éveid alatt „ellentmondásos előterjesztések és tárcák közti egyeztetések viharában” edződtél, vannak olyan tapasztalataid , képességeid, „amelyek a kríziskezelésben, a konszenzus- teremtésben, a demokratikus szervezet mĹąködtetésében, a politikai, állami, államigazgatási egyeztetésben hasznos lehet az MPT számára…”

Amikor azt írod, hogy „dolgunk van itt”, biztos vagyok abban, hogy a fenti reformgondolatok nem az elmúlt hetekben fogalmazódtak meg Benned.

Ezért fölteszem a programod alapján jó néhányunkban felmerült kérdést: eddig miért nem volt „dolgod”? A mostani igen kritikus helyzetben miért nincs „dolgod”?

A feladatmegoldásokat illetően prioritásként kezeled a járóbeteg-ellátás, gondozás helyzetét. Nyilván tudsz róla, hogy a 291/2009 Kormányrendelet (XII.18) újra lefelezte a jelenleg még meglévő gondozói finanszírozást. Ez már aligha túlélhető. Erre MOST és nem 2012- ben kell reagálni, mert addigra valószínĹąleg már nem lesz mit védelmezni. Milyen stratégiája van JELENLEG az MPT-nek a járóbeteg-ellátás megmentésére? A legutóbbi vezetőségi ülésen elhangzottak alapján úgy vélem, semmilyen.

Vegyük fel a kedvencek közé a gépünkön az MPT honlapját, javaslod. Hát addig még sok időnek kell eltelnie, mert egyelőre megnyitni sem nagyon érdemes. Alig van rajta használható információ. Még az SZMSZ sincs rajta. Ezt az iratot egyébként kerülő utakon sikerült megszereznem. Megtudhattam belőle, hogy a jelenlegi választás az abban foglaltakhoz képest merőben másképpen zajlik. Az időpontok ott konkrétan meg vannak meghatározva. A legutóbbi vezetőségi ülésen ezektől az időpontoktól jelentősen eltértünk (jelölési határidők). Kérdezem: az a vezetőségi tag, aki nem volt jelen, vagy a tagság többi része honnan informálódhatott ezekről az időpontokról? A vezetőség tagjai jegyzőkönyvet az ülésről nem kaptak (kaptunk). Egy információktól megfosztott változat idén január 5-én került fel a honlapra. A Társasági Hírek mint másik információ forrás a jelölési határidők lejárta környékén kerültek kiküldésre. Hogyan fordulhattak ezek elő?

Régi időket idéz bennem az a megfogalmazás, ahogyan „ellenségeinkről” írsz. Kétségtelen, hogy egyre népszerĹątlenebbek vagyunk, de ha ebben a folyamatban a saját hibáinkat fel tudjuk mérni, azon képesek vagyunk változtatni, már sokat tettünk. „Ellenségeink” jóllehet ettől nem fogynak el, de jócskán csökkenhetnek.

Erősségnek írod a Szakmai Kollégium és az OPK felállását. Ne felejtsük el, hogy a PSZK soha ilyen szĹąk reprezentációban nem képviselte a szakmát, kimaradt belőle pl. a gyermek ellátás és a teljes járóbeteg ellátás. Az összérdekek megjelenítése így azért nehézkes.

 

Az OPK költségvetése, státuszainak száma és szervezeti hovatartozása tekintetében a szélmalomharcra létrehozott egységnek tĹąnik. Mindazonáltal érdekvédelmi szempontból a vezető testületek közül jelenleg talán a leghatékonyabb. Drukkolhatunk továbbfejlődéséért.

Erősségnek írod a székházat is. Nem tudom, merne-e valaki „népszavazást” kiírni ma utólag a tagság és talán az azon kívüliek körében, a székház körüli adatok ismertetésével a székház szükségességéről.

Kedves Pali! 2010 februárjától Te vagy leendő elnökként vagy főtitkárként továbbra is az elnökség tagja leszel. Kívánom, hogy akármilyen funkciódban is, most már sikerüljön a programodban leirt jobbító szándékú terveidet – különös tekintettel a krízis oldásra—megvalósítanod. Ehhez sokunk támogatására számíthatsz.

2010-01-10

Üdvözlettel:
dr. Silling Tibor


Válasz erre
1

Radó Iván

2010-01-13 18:05:55

Szia Tibor!

Szeretném elsőnek megjegyezni, hogy ti ketten vagytok szerintem érdemesek és lehettek hatásosak az elnöki tagságra (ban). Ezt az álláspontot nem lehetett egyszerĹąen kialakítani és nem feltétlenül jelent minősítést a másik két jelöltre.

Olyan kritikákra fogok reagálni, amelyeket leírsz és nem emelek be olyat , amelyről nem írsz jelen beírásodban.

Az Palinak is kínos lehet, hogy az MPT gyakorlati titokként kezeli a programot, a PÉF az életben nem jutott volna hozzá, ha magától Palitól nem tudom meg, hogy elkészült és ha valaki más meg nem szerzi és el nem küldi. Ez tehát abszolút jogos felvetés, de szerintem nem Pali hibás benne. Itt mindjárt felmerül, hogy akkor a főtitkári szerep eddig mire volt kompetens. Szerintem nem sokra. Nem a tisztséggel van baj, hanem azzal, ahogy kezeltetik. Részben az elnök, részben a vazallusok (ez nem feltétlenül akar pejoratív lenni) távirányítása érvényesülhetett, gondolom. Másik kérdés, amelyre nem tudom a választ, hogy emiatt volt unhatékony bizonyos területeken a főtitkári szerep vagy Pali eleve látta, hogy semmire sem mehet ebben a környezetben, vagy azt gondolta, elnökként sokkal többet megvalósíthat, vagy csak most állítja, hogy reformer, miközben nem az. Az utolsót én nem gondolom Pali ismeretében, de a kérdéseidet jogosnak érzem. Az persze nem jó, hogy a LEF fekete bárányba bújtatása miatt Pali valószínĹąleg jelen minőségében nem fog tudni ide válaszolni.

A járóbeteg ellátás izgalmas kérdés, mivel a szakma aktivitásának hiányában (is) a PÉF vállalt nagyívĹą akciót, mellyel nem is hagyott fel. Ugyanakkor a LEGOP-ban szerepe van ennek az ellátási formának, csak éppen az MPT nem tett/tesz semmit a megmentés érdekében.  Az MPT belső mĹąködése ezer sebből vérzik, totális megújúlásra van szükség szinte minden területen. Ez is tény.

A székház talán lehet egyfajta rangra emelése a szakmának. Hogy miből épült fel és tartódik fent, ez izgat engem, de sok más dolog is, amelyre most nem térek ki, ígéretemhez híven. Azt gondolom, hogy nem az a fő baj, hogy az MPT-nek székháza van. Sokkal inkább az, hogy a betegeknek nincs. Ez átvitt és konkrét értelemben is mutatja a viszonyok leképeződését.

Lehóczky Doktor, mint orvos (is) ismerősöm. Ebben a körben meglehetősen jó véleményem van róla. Még a Nap utcai időkből ismerem, amikor nagyon érdekes előadásokat hallottam tőle. Emberként is nagyra tartom. Főtitkárként már csak akkor kerültünk konfliktushelyzetbe, amikor én elnök lettem, tehát alíg több, mint egy éve és nem is rögtön. Ezek után tőlem elfogulatlan vélemény nem várható ebben a körben. Téged viszont harcos kiállásod, a betegekel való személyes találkozásod és még pár dolog miatt becsüllek és szakértői szereped miatt is, amelyre nem kérünk fel bárkit.

Úgy gondolom, hogy a PÉF és magam is elvégezte (m) küldetésünket abban a tekintetben, hogy a 4 fő közül (talán) segített a jelöltek számát kettőre szĹąkíteni. De itt érzem a végét részünkről a dolognak és szerintem ez így korrekt. A többit meglátjuk, ahogy azt is, hogy a befutó miként viselkedik megválasztása után. Hogy ez az egész eljut-e Palihoz, azt nem tudom. Remélem, igen.

Üdvözlettel:
Radó Iván

 


Válasz erre
2

dr. Harangozó Judit

2010-01-15 20:57:05

Az alábbiakban olvasható az a nyílt levél, amelyet az MPT honlapjára küldtem, Lehoczky Pál Silling Tibornak (a fentebb olvasható levelére írt) válaszlevelére reagálva. Sajnos azt az írást, amelyre az alábbiakban reagálok, csak a Magyar Pszichiátriai Társaság tagjai olvashatják.

Tisztelt Főtitkár Úr! Kedves Pali!

Programod számos nyíltan felvállalt reform-elképzelését nagyra értékelem. Tetszik, hogy nem kerülöd ki, nem kened el a LEF, PÉF, LEGOP, stb. kérdéseit. Viszont számomra is problémát jelent az elmúlt 4 év teljesítményével való összevetés, és az is, hogy a program megismerhetőségét sem vállaltad az MPT-tagokon kívüli körben. Így a programot nem ismerhetik meg az MPT tagszervezetek azon tagjai sem, akik magának az MPT-nek nem tagjai, nem láthatják a beteg- és más érdekvédő és civil szervezetek, szóval azok a személyek és szervezetek, akik a "szakma" részei, - legalábbis egy olyan MPT missziójában, amelyet Te szeretnél létrehozni, ill. életre kelteni.

Ha komolyan gondolod azt, amiket leírtál, és remélem komolyan gondolod, akkor vajon miért nem olvashatja a programodat mondjuk Buda Béla, Kézdi Balázs, Kéri Szabolcs és sokan mások, akik nem tagjai az MPT-nek. Persze ez sem biztos, hiszen a tagságról nincsenek nyilvános adatok, amelyek pedig biztosan beszédesek. A taglétszám önmagában imponáló adat, de a távol maradó neves szakemberek elsősorban nem mennyiségi, hanem minőségi "hiányt" jelentenek, és távolmaradásuk is legtöbbször üzenet, amely a nyilvánosság hiányában sajnos kevesekhez jut el. A csak a tagsághoz eljuttatott programod nem a legjobb út ahhoz, hogy a távolmaradók újra megszólíttassanak, pedig nehéz lesz nélkülük a megújulás.

Azt sem tudjuk persze, kik a küldöttek, akik elnököt választanak majd.

Silling Tibornak írt válaszleveled világosan leírja, hogy nem voltál az elmúlt 4 évben igazából döntéshozói pozícióban (legalábbis így értelmezem). Most viszont bizonyára jogod volna válaszolni arra a Titkárságra és Neked címzett levelemre, amelyben megkérdeztem, kiküldhetem-e a Közösségi Pszichiátriai Szekció tagjainak a programodat (azoknak is, akik nem MPT tagok)? Persze az elmúlt években több levelem nem érkezett meg a visszajelzések szerint az MPT-hez, lehet, hogy ez sem? Mert nem kaptam rá választ.

Jogod volna a LEF-vitára is beengedni a programodat, ahogyan ezt a többi elnökjelölt tette. Pedig ők is tudják, hogy ez nem támogatott dolog az elnökség részéről. Mégis megtették, ezáltal is jelezve, hogy a LEF-et nem ellenzéknek, hanem a nyilvánosság megjelenítőjének tartják, amely csak addig "második nyilvánosság", amíg azt a "hivatalos pszichiátria" ellenzéknek definiálja.

Szerintem a változtatásokat a fentiekhez hasonló "kis lépésekkel" is el lehet kezdeni, már a mostani pozíciódban.

Bízom benne, hogy észrevételeim segítenek abban, hogy tovább lépkedj az általad leírt célok felé, amelyek megvalósításában támogatlak.

Üdvözlettel:

Harangozó Judit
Az MPT Közösségi Pszichiátriai Szekció vezetője


 


Válasz erre
3

dr. Harangozó Judit

2010-01-25 00:26:20

Az alábbi két hozzászólás Lehóczky dr. az MPT honlapján  regisztrált tagok számára elérhető leveleire adott válaszok. Sajnos L.P. nem tette lehetővé a levelei közlését a Fórumon. Így csak  válaszaim olvashatóak itt.

1. Jan. 18-i levél:

Kedves Pali!

Köszönöm az átfogó választ, segít világosabbá tenni az elképzeléseidet. Örülök, hogy az MPT honlapja teret ad egy ilyen vitának.

Az MPT és nyilvánosság kérdésében valóban eltérő állásponton vagyunk. Az MPT egy civil szervezet, amely felfogásom szerint nagy nyilvánossággal kellene, hogy mĹąködjön. Ez ugye eddig nem valósult meg. A Lelki Egészség Fóruma azért kerül fókuszba, mert részben átvette a "szakmai nyilvánosság" szerepkörét, lám, Te is olvastad egy-egy "véleményét", aminek persze örülök. Az elnöki programok LEF-en való megjelenítése a nyilvánosság gyakorlati és szimbolikus felvállalásának gesztusa. A LEF nem "másik" érdekcsoportot, a LEF a nyilvánosságot jelenti.

Másik érvem: Az MPT "túlnő" a tagságán, egyrészt a tagszervezetek révén, amelyek sok tagja nem MPT-tag, másrészt azért, mert nincsenek alternatív, "másik magyar pszichiátriai társaságok", tehát az egész szakmát valahogy mégis megjeleníti, meg kellene, hogy szólítsa, ahogyan ezt Te ki is tĹązöd a programodban. Ezek a szempontok ellentmondásban vannak a "csak tagság" koncepcióval.

Ezek tehát azok a tények és érvek, amelyek a nyilvánosság felvállalását indokolják és ami miatt a többi elnökjelölt felvállalta a LEF-en való megjelenést.

Annak örülök, hogy Neked egyébként nincsenek ellenérzéseid a LEF-fel, ez az álláspont új az Elnökség részéről, amely eddig "kommunikációs bojkottal" ill. rosszallással fogadta a kezdeményezést. A "békegalamb" remélem valóban kirepül. Ezért most megküldöm közlésre az MPT honlapjára a Magyar Tudományban Kéri Szabolcs és a magam cikkét, amelyeket a "Válságelemzés" c. vitaindító elemzés PH-ban, ill. TH-ban való sikertelen publikálását követően a szaksajtóban nem próbáltunk meg publikálni. Legyen ez egy békegalamb...

A KözgyĹąlésen izgalmas vita várható, amely már önmagában előre viszi majd a szakmánkat. Aggódom ugyanakkor, lesz-e kellő idő a vitára, mennyi időt kapnak az elnökjelöltek? Remélem legalább egy óra jut a bemutatkozásra és a vitára, visszaigazolva a demokratikus mĹąködés iránti vezetői elkötelezettségeteket. Mi a terv?

Üdv:

Harangozó Judit


2. A jan. 24-i levél:

Kedves Pali!

Azt már jól láthatják a levelezésünket olvasók, mik a nézeteink. Nem akarom magam ismételni, de egy-két dologra kell reagálnom.
1. Manipulatív fordulatnak érzem a leveledben a LEF szervezetként való kezelését, azok után, hogy pontosan leírtam, a LEF jelenleg maga a szakmai nyilvánosság, emellett egy network, nincs vezetője, senkivel nem lehet egyeztetni, ill. csak magánemberekkel lehet, a magánvéleményükről. A LEF a diszkurzív demokrácia terepe. Azt, hogy miért gondolom fontosnak az elnökjelölti programok megjelenését a LEF-en, már kifejtettem. Azóta még egy szempont jött ehhez: az ápolókat képviselő hozzászóló a LEF-honlap Fórum rovatában folyó vitában javasolta, lehetne inkább az MPT-t a Magyar Pszichiáterek Társaságának hívni. Bár ezzel Purebl doktor programjának hiányzó elemeire hívta fel a figyelmet, úgy érzem, fején találta a szöget ezzel a mondatával.
Vajon meg lehet-e ismerni a tagság névsorát és azt, hogy a pszichiátereken kívüli szakemberek és más érdekeltek megjelennek-e a szervezetben, ha már nevében a magyar pszichiátria társaságának nevezi magát? (Ezt már korábbi levelemben is kérdeztem, de nem kaptam a kérdésre választ…)
2. Nehéz a változás ígéretét Tőled komolyan venni, amikor továbbra sem kapok választ az MPT-nek írt leveleimre, nem tudhatom meg, hogy Kéri és az én általam írt Magyar Tudomány cikkek milyen okból nem kerültek fel a honlapra, nem lehet megtudni Tőled sem, hogy mennyi idő lesz az elnökválasztásra a közgyĹąlésen. Ha jól értem, azt válaszoltad a hasonló aggályaimra, hogy az elnök kompetens az ilyen és ehhez hasonló döntésekben, Te, mint főtitkár nem tudsz igazi változásokat keresztül vinni jelenleg. Nem tudod elérni, hogy a levélírók választ kapjanak a leveleikre, legalább annyit: megkaptuk levelét, stb. Számomra ez nehezen fogadható el. Szerintem mindig van lehetőség változtatásra, kiállásra. Én úgy látom, olyan vezetőre lenne most szüksége a szakmának, aki már nem várja meg azt a két évet, amíg „hivatalba lép”, addig is úgy érzi, tud valamit, sőt, sokat tenni. Újabb 2 év az eddigiekhez hasonló „tempóban” a szakma teljes ellehetetlenüléséhez járul majd hozzá.

Üdv: Harangozó Judit

 


Válasz erre
4

Dr.Silling Tibor

2010-01-25 11:48:30

Furcsa fórumozás ez,amiben csak a reagálások olvashatók, a jelölt levelei sajnos nem.Aki tudja olvassa el azokat az MPT honlap regisztrációhoz kötött oldalán. Mindenesetre ezt a reagálásomat is felteszem ide is.  Silling Tibor

Kedves Pali!

Kénytelen vagyok néhány gondolatodra reagálni, illetve kérdéseket is szeretnék feltenni részben a tisztánlátás végett, részben információ szerzés céljából.

Egyik leveledben írod, hogy az elnöki program kizárólag a tagokra tartozik, ezért van a regisztrált oldalon.
Ugyanakkor buzdítod az egyik alegység vezetőjét, hogy a programot ismertesse meg az alegység tagjaival MPT tagságra való tekintet nélkül.
Hogyan is van ez?
Értenem kéne, hiszen én is alegység vezető vagyok, olyané, amelyiknek már talán több mint a fele nem MPT tag. Tehát elektronikusan biztosan nem sokszorosítható és tovább küldhető, hiszen az olyan lenne, mintha feltetted volna bármely mindenki számára hozzáférhető helyre (pl MPT publikus oldala). Tehát akkor talán papír alakban átadható személyenként, aki nem MPT tag, vagy emlékezetből elmondható. Az egész országot behálózó tagszervezeteknél (és a többség ilyen) ez szinte megoldhatatlan feladatot jelent az alegység vezetőnek. De ha ez végül is minden alegység vezetőnek sikerül, akkor nagy valószínĹąséggel mindenki meg fogja kapni, hiszen a nem MPT tagok között alig akadhat olyan, aki valamilyen alegységnek ne lenne a tagja.
Akkor már nem egyszerĹąbb eleve publikussá tenni?

Más megközelítésben: Azt mondod, hogy az elnöki program csak az MPT tagokra vonatkozik. Ez csak akkor lehetne így, hogy ha az MPT egy olyan érdekvédelmi szervezet volna, amelyik csak a tagjai számára biztosít érdekképviseletet és semmilyen döntése ,ténykedése másokra nem vonatkozna. Ez nem így van. Az MPT-nek számos más funkciója van és döntései iránymutatásai a szakmában mindenkire vonatkoznak, azokra is, akik most az egyik elnökjelölt programját, terveit, leendő tevékenységének fő iránymutatóját nem, hogy nem véleményezhetik, de még csak el sem olvashatják. Kizárni őket akkor lehet, ha biztosítani tudjuk azt, hogy a későbbi döntések rájuk nem vonatkoznak, adott esetben nem kötelező érvényĹąek. Mondjuk nekik az MPT által létrehozott etikai kódexet nem kell betartaniuk. Vagy amikor a Magyar Pszichiátriai Társaság a magyar pszichiátria nevében valamit kinyilatkoztat, akkor tételesen felsoroljuk, hogy ebbe kik nem feltétlenül tartoznak bele.


Persze, hogy az OEP, a MOTESZ, a Vöröskereszt nem olvashatja a programodat (bár egyébként miért ne olvashatná), de az a későbbiekben is csak közvetve hathat ezekre a szervezetekre, a szakmához tartozó nem MPT tagokra viszont közvetlenül.

Igyekszem ezt elkerülni, de most három sorodat kénytelen vagyok idézni, talán ez még „belefér” :
„más a választás menetében megjelenő, megjelentetett program tézisek funkciója és státusza, és más a megválasztott, és hivatalba lépő elnök konkrét két évre szóló programjának a nyilvánossága.”
Jó lenne , ha ezt megmagyaráznád pontosabban, mert nagyon rosszul is értelmezhető


Sokáig nem értettem, hogy az MPT elnökségének miért van averziója, félelme, hárítása a pszichiátriai szakmából „kinőtt” Lelki Egészség Fórumával kapcsolatban. Egy idő után megértettem és ebben a Te leveled is megerősí, miszerint az MPT elnöksége a LEF-et egy másik, szakmán belüli, az MPT-hez valamilyen módon hasonlóan felépülő rivális, ellen szervezetnek tartja. A LEF nem szervezet. A LEF egy a szakmában létrejött elégedetlenség, jobbító szándék, ötlethalmaz, stb. nyilvánossága, fóruma. És mint ilyen rettenetesen sokféle, ezt a fönt lévő anyagok, levelek is bizonyítják. Talán csak egyben egyeznek meg maradéktalanul, akik ehhez a hálózathoz a nevüket adják: a nyilvánosság és a párbeszéd szükségességében. Ezt a nyilvánosságot maga az MPT is megteremthette volna, akkor most biztosan nem volna LEF. De nem tette.

A legvégén engedj meg egy kérdést a szerdai nappal kapcsolatban. Ezt ugyan többen is megkérdezték már a tagok közül az Elnökségtől, de választ tudomásom szerint nem kaptak.
Én most mint az egyik jelölt kérdezem az MPT főtitkárát, hogy a közgyĹąlés elnökválasztási szakasza, ezen belül a jelöltek bemutatkozása mennyi időt kap.
Írtad egy leveledben, hogy reméled, hogy erre lesz idő. Gondolom érthető számodra, hogy két nappal az esemény előtt erre azért konkrétabb válasz kellene.

2010-01-24 Üdvözlettel: Tibor
 


Válasz erre
5

Károly Bence Dr.

2010-01-30 22:18:37

 A magam nevében gratulálok Dr. Lehóczky Pálnak az MPT új - leendő elnökének, valamint a lezajlott demokratikus választásnak.


Válasz erre
6

Radó Iván

2010-02-01 05:01:34

Ehhez csatlakozom. A választásról nincsenek híreim. Egyúttal a magukat megmérettetők mindegyikének köszönöm, hogy programjaikat megismerhettem.


Válasz erre
7

Károly Bence Dr.

2010-02-01 14:08:16

 Tisztelt Radó Úr!

 

A kiskunhalasi üggyel kapcsolatban gratulálok a Népszabadság interjúhoz - remélem a PÉF "oda fog hatni", hogy a bĹąnösök, bĹąnözők megkapják méltó büntetésüket.


Válasz erre
8

Radó Iván

2010-02-04 18:27:36

A PÉF nem tud oda hatni, mert nem törvényalkalmazó. Azonban kb. 20 különféle médiahír mellett az összes szóbajöhető érintett figyelmét felhívtuk az esetre és rajta vagyunk az ügyön. Azonban nem ez az egyetlen.


Válasz erre
9

dr. Lehóczky Pál

2010-02-03 22:22:42

 

A hiányzó láncszem... A program, amivel az MPT leendő elnökének választottak. Utólag is köszönöm a gratulációkat.

Üdvözlettel:

Lehóczky Pál

Elnöki program tézisei
Lehóczky Pál
Dolgunk van itt!

Miért pályázom az elnöki posztra?
Van egy vízióm egy olyan társadalmi mĹąködésről, ahol a politikai, de különösen a szakmai alapú államigazgatási döntések, jogszabályok előkészítésében jelentős szerepet töltenek be a jól szervezett, valós társadalmi folyamatokra és érdekcsoportokra települt, tartós emberi és szakmai értékeket magukénak valló, erős civil és szakmai szervezetek.
Van egy konkrét elképzelésem, hogy a jelen és a változó társadalmi-politikai viszonyok között, a jelen és a várható egészségügyi mĹąködés keretei között hogyan mĹąködhet jól, jobban, még jobban egy olyan Magyar Pszichiátriai Társaság, amely elkötelezett és felkészült vezetőkkel, demokratikusan választott, nagy szellemi potenciált hordozó vezető testületekkel és munkacsoportokkal, tagságának erejére, tapasztalatára, érdekeire és hozzáértésére alapozva tölt be megkerülhetetlen szerepet a magyar szakmai közéletben, egyúttal egy olyan társaság, mely sok értékes lehetőséget biztosít tagjainak a tudományos, szakmai fejlődésben, társulásban.
Vannak olyan tapasztalataim, képességeim, amelyek a krízis kezelésben, a konszenzus teremtésben, a demokratikus szervezet mĹąködtetésben, a politikai, állami, államigazgatási egyeztetésekben hasznos lehet az MPT számára elnöki pozíció betöltése esetén.
MPT elnöki programról lévén szó a társadalmi víziómról nem értekezem. Részletesen az alábbi pontokról fejtem ki véleményemet, elképzeléseimet:
1. Az MPT mĹąködéséről, szervezeti és tartalmi kérdésekről
2. Az MPT munkáját meghatározó szakmai értékekről és érdekekről, prioritásokról
3. Az MPT mĹąködését befolyásoló befogadó környezetről, és az azzal való kapcsolatról

ad 1. (az MPT mĹąködéséről, szervezeti és tartalmi kérdésekről)
Legfontosabb alaptevéseim:
a. Az MPT megalakulásának 30 éve alatt egy a pszichiátria önállóságát deklarálni, önálló mĹąködését biztosítani akaró, szakmai „összekapaszkodást” megjelenítő egyesülésből, különösen az elmúlt 10 év során, egy jelentős számú tagsággal rendelkező, a szakma különböző területein dolgozó, eltérő érdekekkel rendelkező, megosztó érdekcsoportokhoz kötődő szakembereket tömörítő, bonyolult szervezetté vált.
b. A szervezethez kapcsolódó tagság szakmai, munkahelyi, érdek-struktúráltságát csak részben követte a szervezeti tagoltság alakulása, és ez a tagoltság is inkább a szakmai és területi tagoltságot képezte le, mely azonban nem, vagy csak igen nehézkesen illeszkedik az egyre jelentősebbé váló, bonyolult érdekmozzanatokhoz, így nem sikerült kanalizálni, ütköztetni és szintetizálni a tagságban meglévő késztetéseket, elképzeléseket, érdekeket.
c. MĹąködésében, mĹąködtetésében megmaradtak az elkötelezettségre, lelkesedésre, az egyéni aktivitásra alapozó „mozgalmi” jellegĹą mozzanatok, melyek nem egészültek ki megfelelő mértékben a professzionális szervezeti elemekkel.
d. A tagság szervezetre fordított, fordítható ideje és energiája általában csökken, ugyanakkor a szervezet lehetőségeinek használata nem lett könnyebb, egyszerĹąbb, természetesebb, hétköznapibb, sok elemében továbbra is nehézkes, bonyolult, távoli a tagságtól. A társaságot nehezen tudja használni a tagság, a társaság nehezen tudja mozgósítani a tagságát.
e. A mĹąködés szervezetileg deklarált demokratizmusa ünnepi aktusokként és nem hétköznapi természetességként mĹąködik, sokkal inkább kötődik személyes elkötelezettségekhez, semmint szervezeti biztosítékokhoz.
f. Az MPT több tekintetben jelentős szakmai „szolgáltatást” biztosít tagjainak: kedvezményes PH, vándorgyĹąlés alacsonyan tartott részvételi díja, belső elismerések, díjak, jutalmak, és folyamatos törekvés volt/van ezen támogatások, szolgáltatások bővítésére pl. fiatalok kongresszusi támogatása stb.
g. Az MPT-nek van önálló székháza, székhelye.
Javaslataim:
Az a.b. pontokhoz: az MPT-nek az eddigieknél mind tartalmi irányultságában, mind szerveződési, mĹąködési elveiben sokkal jobban kell szolgálnia az érdekek megjelenítését. Lehet szeretni, vagy nem szeretni, de tudomásul kell venni, hogy az egyes embereket szakmai életükben is alapvetően az érdekeik vezérlik. Olyan kapcsolódási pontokat kell megerősítenie, kialakítania az MPT-nek melyek lehetővé teszik mind az egyének, mind közösségek szintjén az azonos érdekek megjelenítését, a hasonló érdekcsoportok felismerését és társulások létrejöttét. Ilyen formák lehetnek: munkacsoportok, vizsgáló, feltáró bizottságok, egyéni felvetések által gerjesztett véleménycserék, jó gyakorlatok elterjesztését segítő mechanizmusok, pályázati konzorciumok, szakmai-tudományos innovációt gyorsító képzések, fórumok pl. a PH-ban ilyen rovat indításával. Az MPT által megfogalmazott értékekkel, és általános érdekeket is kifejező törekvéseket fel kell erősíteni, az attól eltérőeknek is fórumot kell biztosítani, hogy nyílt vitában méretődjenek meg. Ezen területen is, de az MPT egész mĹąködésében fejleszteni kell a közvetlen, elektronikus alapú kommunikáció gördülékeny megvalósulását: weblap fórum, közvetlen e-mail küldési lehetőségek a központból, de a tagok között közvetlenül is.
A c.d. pontokban foglaltakhoz: Lehet szeretni vagy nem szeretni, de tény, hogy az embereknek egyre kevesebb ideje marad, amivel szabadon gazdálkodhatnak. Ha igényt tartunk ezen szabad kapacitás valamennyi részére, meg kell könnyíteni, és szervezetté kell tenni az MPT-ben zajló folyamatokhoz való kapcsolódást. Mit kérek azoktól, akik heti 1-5 percet tudnak, akarnak az MPT-re szánni? Vegyék fel a „kedvencek” közé az MPT honlapot. Mit ajánlok cserébe? Hetente lesz a honlapon 1-5 percnyi érdekesség, és ezek között olyan kérdésben, rövid kérdéssorban, rövid válasz lehetőségben megmutatkozó, megfogalmazott kapcsolódási lehetőség, melynek kitöltésével, válasz-adással aktuálisan formálódó szakmai állásfoglaláshoz, megalapozó háttéranyaghoz adhat tagunk plusz információt. Mit kérek azoktól akik heti 5-30 percet tudnak, akarnak az MPT-re szánni? Vegyék fel a „kedvencek” közé az MPT honlapot. Mit ajánlok cserébe? Hetente lehet találni olyan elindított kérdés felvetést, elemzést, egyéni vagy közösségi ellátási jó gyakorlatot, melyből tanulni, gazdagodni, és amelyekhez társulni lehet, ill. saját gondolatokkal, felvetésekkel, véleményekkel gazdagítani lehet azokat. Folyamatosan tájékozódhatnak az MPT-ben és vezető testületeiben aktuálisan folyó munkálatokról, és azokról is, melyek az elkövetkezendő időben kerülnek terítékre, egyúttal korrekt tájékoztatásban részesülnek elkészült előterjesztésekről, határozatokról, döntésekről (határozatok tára; éves ülés tervek; munkacsoportok feladattervei stb.) Mit kérek azoktól, akik heti több mint 30 percet tudnak, akarnak az MPT-re szánni? Vegyék fel a „kedvencek” közé az MPT honlapot, keressék a területi tagozati és szakmai csoportokat, vállaljanak területi és/vagy központi szakmai munkákban feladatot. Mit ajánlok cserébe? Értelmes, szakmailag érdekes munkákhoz, elemzésekhez lehet csatlakozni. Be lehet mutatni a saját szakmai megközelítéseket, vagy jó gyakorlatot, és a szervezet lehetőségeivel igyekszünk felerősíteni, nyilvánosságát és hatását növelni ezen felvetéseknek, munkálatoknak, gyakorlatoknak.
Az e. pontban foglaltak nem a hatalmi, mĹąködési demokratizmus sérülése miatt érdekes. Ez nincs veszélyben, ennek erősek a szabályai, mind a szervezet, mind a tagság részéről a kontrollja is biztosított (egyes ellentmondásokat, és elavult elemeket át kell persze alakítani az Alapszabályban ill. az SZMSZ-ben, és ahol kell pontosítani, vagy harmonizálni is kell). A gördülékeny, mindennapi demokratizmus a vélemények szabad áramlását kell, hogy segítse, a vélemények találkozását, és az interferenciák megjelenésével egyesek erősítését, mások kioltását. Ezen keresztül újulhat meg, alakulhat a szervezeti szintĹą vélemény, így válhat egyéni vagy csoport kezdeményezés szervezeti szintĹą állásfoglalássá, preferenciává, rendező elvvé.
Az f. g. pontokban foglaltakhoz: az MPT deklaráltan tudományos, szakmai szervezet, mely alapvetően meghatározza a tagság kötődését és elvárását. Az eddig nyújtott „szolgáltatásokkal” igazán nem vall szégyent a társaság, magas színvonalúak, általánosan hozzáférhetőek, népszerĹąek. Ezeken kevés változtatni valót gondolok: tovább kell növelni a PH szakmai elismertségét, országos és nemzetközi szinten, ezáltal, és egyéb eszközökkel is ösztönözni kollegáinkat publikációk megjelentetésére, pl. doktori iskolákkal való együttmĹąködés és publikációs motiválás. A PH-ban érdemes volna újra indítani, vitát, fórumot biztosítani szakmai, szakma-politikai kérdéseknek. Fokozott és kiemelt figyelmet érdemes fordítani a fiatal szakemberek támogatására. Az MPT honlapjának professzionális mĹąködtetése most már nem tĹąr halasztást: olyan kapcsolódási, informálódási, reagálási lehetőség, melyet a XXI. században már nem lehet kihagyni. A székház létével egy olyan „közösségi ház” lehetősége jött létre, melyet rendszeres mĹąhelymunkára ,találkozásra, és ünnepi összejövetelre is lehet használni. Szimbolikus és konkrét találkozási pont lehet, erősíthet és összefoghat.
ad 2. (az MPT munkáját meghatározó szakmai értékekről és érdekekről, prioritásokról)
A legfontosabb alaptevéseim:
a. Nagy szellemi ráfordítással, sok tapasztalt, okos szakember erőfeszítésével megszületett a Lelki Egészség Országos (Operatív) Programja (LEGOP).
b. A LEGOP nem lett nemzeti program, így nem rendelődött az abban foglaltakhoz erőforrás (pénz), nem alakítja a kormány és a minisztérium lelki egészséggel, pszichiátriával kapcsolatos stratégiáját, ebben a formájában kevéssé alkalmas érdekek, érdek-prioritások megjelentetésére az államigazgatással történő tárgyalások során.
c. Több olyan szerveződés, csoportosulás jelentkezett, ahol markáns egészségügyi, pszichiátriai, ellátási program elemek fogalmazódnak meg
Javaslataim:
Az a. b. pontokban foglaltakhoz: részben a LEGOP-ban foglaltakra építve, de a közben kialakult helyzet romlását is figyelembe véve, meg kell fogalmazni azokat a prioritásokat, melyek szervezik, alakítják és rendezik az MPT országos és helyi fellépéseit. A prioritások között kellene szerepeltetni:
I. az ellátási struktúra egyes elemeinek kiemelt támogatása, ill. azok egymáshoz való viszonya: járóbeteg ellátás kiemelt támogatása; gondozók finanszírozásának ellehetetlenülését megakadályozni; a beteg közeli ellátási formák kialakulását, megerősödését, fennmaradását erősíteni; a fekvő beteg intézmény-rendszeren belül a mĹąködést biztonságosan és megfelelő szakmai szinten biztosító finanszírozás kialakítása, a további indokolatlan kapacitás leépítések megakadályozása; a rehabilitációs ágyak számának, területi elosztásának rendezése; az egyes szakmai területek megfelelő mértékben és módon történő biztosítása (gyermekpszichiátria, addiktológia, forenzikus pszichiátria stb.); szektor semleges finanszírozás és mĹąködés feltételeinek kialakítása, a magánorvoslás megfelelő helyének biztosítása; a minőség ellenőrzés szakmai alapú, korrekt rendszerének kiépítése minden ellátási szinten.
II. nemzeti programmal rendelkező orvosi szakmák programjaihoz való csatlakozás lehetőségeinek megvizsgálása és a részesedés lehetőségeinek kimunkálása – kardiológia, onkológia, gyermek ellátás, alapellátás
III. a szakember utánpótlás biztosítása: a rezidens képzés szakmai szempontjainak érvényesítése, a pszichiátria hiány szakmának kijáró támogatásának elérése (a rezidensek jobb, gördülékenyebb bevonása az MPT-be, esetleg a korábban az MPT-ben mĹąködő rezidens szekció újbóli létrehozása, ill. fiatalok delegálása a Rezidens Szövetségbe); a külföldre való kiáramlás megakadályozása.
A kidolgozott prioritásokhoz hozzá kellene rendelni olyan megfogalmazásokat, szempontokat, melyek az államigazgatási, miniszteriális döntéseknél használhatóak, azaz, amelyek azokra a kérdésekre adnak választ, amiket ezen döntéshozó és irányító szintek szempontként kezelnek pl. költséghatékonyság, ellátási biztonság, pályázati pénzek bevonása stb.
A prioritások kidolgozásában azokat a vélemény és érdek megjelenítő folyamatokat kellene mĹąködtetni, melyeket a szervezeti részben leírtam: munkacsoportok, fórumok, egyéni véleményeket is integrálni tudó előkészítési folyamatok.
A c. pontban foglalthoz: örvendetes tényként kell kezelni, hogy több csoportosulás, önszerveződő szakmai összefogás, közösség fogalmaz meg akár átfogó stratégiai, akár közvetlen érdekekre települő konkrét véleményeket, programokat. Ezen csoportosulásokban sok tapasztalt, felkészült szakember tevékenykedik, akik közül többen az MPT-nek is tagjai. Szerveződés-elméleti alaptétel, hogy az új struktúrák először a másságukat definiálják, az újdonságukat, az eltérésüket. Ez az öndefiníció, szinte természetes módon, a pszichiátria területén azt jelenti, hogy az MPT a viszonyítási pont, és ahhoz képest fogalmazzák meg másságukat, mĹąködésük újdonságát, adnak kritikát, húznak meg határokat, mutatnak rá, saját szempontjaik alapján, a régi struktúra hiányosságaira. Az MPT 1980-as alakulása után már átesett ezen a szakaszon, így mint stabil, biztos alapokon mĹąködő szervezet segíthetné támogatásával és kritikájával ezeket a képződményeket, nyílt fórumokon, találkozásokon vehetne át, vagy utasíthatna el felvetéseket, megközelítéseket, alakulhatna viták során akár közösen képviselhető álláspont.
ad 3. (az MPT mĹąködését befolyásoló befogadó környezetről, és az azzal való kapcsolatról)
A legfontosabb alaptevéseim:
a. A magyar társadalom lelki egészségének állapota folyamatosan romlik és a jövőben országosan és nemzetközileg is ez a romlás tovább folytatódik. Az egészség romlás eredményeképpen egyre növekszik a betegellátásban a pszichiátriai és pszichoszomatikus betegek ellátási igénye.
b. A magyar társadalom lelki egészségének állapotáról sok vizsgálatból lehet tájékozódni, viszont bizonyos, hogy az egészségügyi ellátásból nyert adatok alkalmatlanok a való helyzet megítélésére.
c. Az egészségügyi ellátáson belül mellékesen kezelt, lenézett, perifériára szorított a pszichiátriai ellátás, a szomatikus medicinában nem gyökeresednek meg a pszichoszomatikus szemlélet elemei sem.
d. A pszichiátria társadalmi megítélése nem jó, és ezt sok esetben tovább rontja egy-egy média által felkapott eset, mely pszichiátriai betegekről, tragédiákról, ellátási anomáliákról szól.
e. Európában talán nálunk a legerősebbek azok az erők, melyek zászlajukra a pszichiátria, és a pszichiáterek kirekesztését tĹązték.
f. A betegek erősen kötődnek és sokra becsülik az ellátásban résztvevőket, és azok erőfeszítéseit, de szervezeteik kevéssé erősek, nem tudnak, vagy csak epizodikusan tudnak kapcsolatot alakítani a szakmai szervezetekkel, és közösen fellépni, akár nyomást gyakorolni a helyi és/vagy központi döntéshozókra, befolyással lenni egyes döntésekre.
g. A Lipót megszĹąnése után létrejött az Országos Pszichiátriai Központ. Új vezetéssel, megváltozott delegálási, választási mechanizmust követően folytatja munkáját a Pszichiátriai Szakmai Kollégium.
Javaslataim:
Az a.b. pontokban foglaltakhoz: használjuk fel azt a lehetőséget, hogy tagjainkon keresztül ott vagyunk minden ellátási ponton, és tagjaink azok, akik a legpontosabban ismerik, tudják mi történik az ellátásban, az egészségügyben. Építsünk ki olyan szervezett információs csatornákat ezen kapcsolatokra építve, mely pontosítja a „hivatalos” adatokat, a realitás elemeit hordozó információval láthatja el a képviseletben résztvevőket. Vállalhatjuk olykor a szubjektív vélemények összegyĹąjtését is, mely az egészségügyi személyzet hangulatáról, állapotáról, személyes kilátásairól szól.
A c. pontban foglalthoz: erősíteni kell a szomatikus orvosláshoz tartozó területek kongresszusain való részvételt, ösztönözni kell kollegáinkat pszichoszomatikus írások megjelentetésére társ szakmák folyóirataiban, támogatni érdemes a konzultációs pszichiátria erőit. Más orvos szakmai társaságokkal és a MOTESZ-szel való kapcsolatban is rejlenek kiaknázatlan lehetőségek.
A d. ponthoz: remélhetően már Kurimay elnök úr ideje alatt, a „gyorsan reagáló hadtesttel” sikerül bizonyos eredményeket elérni a média torzító hatásának valamelyest ellensúlyozásához. Fontos, hogy nem mindenre, de a nagy hatású média hírekre legyen reflexiónk. A pszichiátria képét azonban nem elsősorban a cáfolatok, helyesbítések alakítják, hanem a pozitív, jó gyakorlatok bemutatása, az elégedett betegek bemutatása, a szakmai innováció megjelentetése. Németh elnök úr elnöksége alatt voltak törekvések a sajtó kapcsolatok javítására, de ezek lassan elhaltak. Érdemes végiggondolni, és újra alakítani kapcsolatainkat a nyomtatot és elektronikus médiában dolgozókkal, ill. jobban érdemes használnunk a médiába rendszeresen megjelenő kollegáinkat, szimpatizánsainkat.
Az e. pontban foglaltak tekintetében nem dughatjuk homokba a fejünket, mert egy egyre agresszívebb, és egyes lapokban erős pozíciókat kiépítő ellenségről van szó, mely a fejünket követeli. Nincs igazán stratégiánk, csak a „nem keveredünk fölösleges vitákba a hazugságokról” alapállás, mely roppant előkelő, de elégtelen. Nem ellenük kell harcolnunk, hanem betegeink és a társadalom lelkeinek megmentéséért tennünk és megmutatnunk erőnket, melyek tudományos és tapasztalati alapon nyugszanak és kiállták az idő próbáját, és sok betegünket segítettek teljes élethez, teljes felépüléshez.
Az f. pontban foglaltakban voltak és vannak lépések, elsősorban szervezeti szinten ( PÉF, Védőháló). A kapcsolat sok tekintetben esetleges, kampány jellegĹą, esetenként félreértésekkel terhelt. Szükségünk van egymásra nem csak a beteg ellátásban, de a társadalmi fellépés egyéb területén is. Érdemes kidolgozni, pontosítani ezen szervezetekkel való együttmĹąködésünket.
A g. pontban megemlített szervezetekkel árnyalni és fejleszteni kell a szervezeti együttmĹąködést. Jelenleg olyan a személyi konstelláció, mely biztosítja a személyes kapcsolatokon keresztül az együttmĹąködést, ugyanakkor a szervezeti szintĹą, rögzített keretek között zajló együttmĹąködés adhatja a biztonságos, kiszámítható keretet, személyektől független együttmĹąködést.
És végül…még egy kicsit magamról.
A bevezetőben írtam hogy vannak tapasztalataim, kialakult képességeim ahhoz, hogy a jelen helyzetben ellássam az elnöki funkcióval járó feladatokat. 30 éve dolgozom az egészségügyben, annak különböző területein: akut ellátású ideg-elme ambulancián Szegeden, mentálhygiénés ambulancián a Nap-utcában, neurotikus és pszichotikus osztályon Szegeden, pszichoszomatikus osztályon a SOTÉ-n, az Egészségügyi Minisztériumban és most egy két személyes magánrendelésen: ismerem a pszichiátria szinte teljes spektrumát saját tapasztalatból is az utolsó beosztotti pozíciótól a jogszabályokat hozó „magasságos” minisztériumig. A Minisztérium felsőoktatási osztályán akkor dolgoztam, amikor a felsőoktatási törvény alakult, és óriási viták, ellentmondásos előterjesztések és tárcák közti egyeztetések viharában edződtem, krízist kezeltünk, és rendszert építettünk (hát olyat, amilyet…) ráadásul megtanultam „államigazgatásiul”, ami fontos lehet a megértésben és „tolmácsolásban”. Voltam a SOTE Pszichiátriai és Pszichoterápiás Klinikáján osztályvezető, oktatási igazgató helyettes, majd klinikai igazgató helyettes, ahol szervezetet irányítani, krízist kezelni, vezetői elvárást, gazdaságossági és szakmai szempontokat voltam kénytelen fogcsikorgatva harmonizálni, érdekeket ütköztetni és kibékíteni, érdekek között közvetítőként szerepelni. Négy éve vagyok az MPT főtitkára: ismerem kívülről-belülről a szervezetet, korlátait és lehetőségeit, gondjait és erősségeit. Elkötelezett vagyok az MPT mellett, de nem ragaszkodom a rossz beidegzésekhez, és képes vagyok változtatni, változtatásokat indítani a pontos mĹąködési mechanizmusok ismeretére alapozva.
Gyógyító pszichoterapeutaként definiálom magam igazán, aki közel 50 ezer terápiás órában tanultam meg „belebújni” mások bőrébe, életébe, lelki mĹąködésébe. Segíteni, szolgálni az embert annak biológiai, pszichológiai, szociális egységét, támogatni felépülését, és szolgálni az ellátási szervezetet, hogy képes legyen ellátni feladatait. Embernek tartom magam, aki tesz, mert képes rá, szolgál, mert elkötelezett rá, megújul, változik, mert nem tehet mást e változó világban.
Szegeden, amikor Petri professzort 65 éves korában (akkor még nem volt felső korhatár) megválasztották ismételten rektornak azt mondta: „Én már elég idős vagyok ahhoz, hogy egyéni ambícióim helyett a közösséget szolgáljam.” Én azt mondom: én még elég fiatal vagyok ahhoz, hogy a saját érdekeim mellett a közösséget szolgáljam. Ehhez kérek, minden a programommal és személyemmel egyet érteni tudó küldöttől támogatást, megköszönve mindenkinek, aki eddig főtitkári tevékenységemben támogatott. Mert dolgunk van itt, és nem is kevés…

Lehóczky Pál

 


 


Válasz erre
10

dr. Lehóczky Pál

2010-02-04 23:10:54

..és az utolsó válasz a levelekre

Kedves Judit! Kedves Tibor!

Mivel leveletek egyszerre jutott el hozzám, és felvetéseitekben több azonos elem is szerepel, így egyszerre válaszolok leveletekre.
Kezdem azzal, hogy mostani , de korábbi leveleitekben is egyszerre három funkciómban, szerepemben szólítotok meg, és olykor nem egyszerĹą ezeket szétválasztani, azonosítani: 1.az elnökjelölttel vitatkoztok ( megjegyzem a programommal gyakorlatilag nem foglalkoztatok, vagy azt támogatandónak találtátok…), 2.a főtitkárt kéritek számon, ill. kértek információt tőlem, 3. a korábbi vezetés egyik tagjának címzitek mindazon kérdéseket, elégedetlenségeteket, melyet a „vezetés” követett el, vagy nem csinált meg, vagy amelynek megválaszolására ugyan más vezetőségi tag a kompetens, de mégis nekem címzitek. Megjegyzem utóbbi két pozíciómban összesen nem kaptam a négy év alatt annyi kérdést, felvetést, kritikát mint most az elmúlt négy hétben… Igyekszem rövid és egyértelmĹą lenni, így témakörönként válaszolok:
1. MPT elnökválasztás-nyílvánosság-LEF. Csak megismételni tudom: a választás az MPT szervezeti aktusa, így az abban való részvétel a tagok joga. Itt jegyzem meg, kedves Tibor, hogy van egyéni tagság, mely teljes jogosultsággal és persze kötelezettségekkel jár (választó és választható), és van alegységhez tartozással létrejövő szervezeti tagság, ahol a szervezet egésze képviselői útján gyakorolja jogosultságait, és ezen keresztül jogosult a társaság életében való részvételre az egyén, de az ilyen személy közvetlenül nem vesz részt a Társaság életében, nem választ és tisztségre nem választható. Így alapvető szervezés-elméleti alaptétel: a döntési szinthez kell eljuttatni a megfelelő információt. Nem az utolsó két, hanem az azt megelőző két év vezetőségi (melynek Ti is tagjai voltatok) inspirációja, kérése volt, hogy a társasághoz tartozásnak, a tagságnak legyenek bizonyos plusz jogosultságai, plusz szolgáltatáshoz való hozzájutás lehetősége, ilyen pl. a regisztrált felülethez való hozzájutás a honlapon, kedvezményes PH, kedvezményes kongresszusi részvétel stb. A választás során tehát a választásra jogosultakhoz kell eljuttatni az információt, a többi nem szükséges, nem növeli a demokratizmust, csak annak látszatát. Különösen sajátos értelmezés Tőletek, hogy az elfogadható nyilvánosság, és a demokratikus elkötelezettség mértékéül azt tekintitek alapnak, hogy a program megjelent-e a LEF honlapján. Csak a „történelmi hĹąség” kedvéért: az elnökjelöltek közül kettő erősen kötődik a LEF-hez, így természetes volt számukra, hogy ott megjelentetik programjukat (rendben van, miért ne). A harmadik jelöltet felkérte a LEF képviselője: tegye lehetővé, hogy a honlapra felkerüljön a program, melyhez ő hozzájárult (személyes döntése, lelke rajta). Ezzel kialakult egy helyzet, és ettől kezdve részetekről ez vált az elvárható nyilvánosság minimumává. Én pedig, akit ezek után felkértetek ugyan, de úgy döntöttem (egyedül, személyesen, és lelkem rajta…), azt válaszoltam, hogy nem élnék ezzel a lehetőséggel, a nyilvánosság akadályozójaként lettem feltüntetve, és ugye, aki a nyilvánosságot nem vállalja az nem demokrata, meg egyéb aljasságokra is képes…
Kedves Tibor! Nem tudom milyen nagyon rosszul értelmezhető olvasata lehet annak, hogy más a választás során egy program tervezet státusza, és más egy megválasztott elnök hivatalba lépésekor aktualizált teendők sora. Az első egy a választásra jogosultak meggyőzését szolgáló egyéni program tervezet, míg a második egy a szervezet által megválasztott elnök programja, melynek megvalósítására kell törekedni a szervezeti, és szervezeten túli eszközök és együttmĹąködők bevonásával.
2. Miért nem válaszolok meg minden olyan levelet, kérdést, melyet az MPT-hez küldtetek, küldötök? Az MPT-n belül vannak funkciók, feladatok, belső munkamegosztás, melyben nem kevés szerep jut a főtitkárra, de nem minden: PH-val kapcsolatosan felelős szerkesztő, honlappal kapcsolatosan honlap felelős, webmester, választással kapcsolatosan előkészítő és választási bizottság, alegységekkel kapcsolatosan Ellenőrző bizottság stb. stb. Igazatok van persze abban, hogy legalább egy közbülső reagálást a titkárság, vagy akár a főtitkár megtehet, hogy illetékességből, döntésre, megválaszolásra eljuttattuk ide és ide, választ onnan kaphat. Ez elvárható, meg is történt olykor, de nem mindig, erre, bármilyen funkcióm lesz figyelni fogok. Konkrétan a mostani leveletekben feltett három kérdés: a./ tagnévsor megismerhető-e. Igen. A titkárságon , a személyiségi jogok figyelemben tartásával. b./ a Magyar Tudományban megjelent cikkek további megjelentetési jogosultsága ügyében felvesszük a kiadóval a kapcsolatot ennek tisztázására, az esetleges jogi viták elkerülése miatt. c./ az elmúlt választáson, és ahogy ezt Harmatta János a választási bizottság elnöke levelében megírta minden elnökjelöltnek: 5 perc áll a jelöltek rendelkezésére, és 10 perc a vitára. (Ez egyébként nem az én kompetenciám.)
3. A tiszta beszéd, az egyértelmĹą álláspontok megjelentetése sokat segít, így köszönöm kedves Judit, hogy bár a programommal kapcsolatosan nem volt, vagy legalábbis hozzám nem jutott el kifogásod, egyértelmĹąvé teszed mostani leveledben, hogy engem nem tartasz alkalmasnak az elnöki funkcióra. Az érvelésed, az elmúlt négy év, ill. főként az elmúlt négy hét reagálásainak hiányosságain túl azonban igen zavarba ejtő. Nem tudom milyen az a vezető, aki most megválasztott, leendő elnökként, hivatalba lépése előtt már személyéhez kötődő változtatásokat hoz létre, aki nem várja ki, hogy hivatalba lépjen, és máris saját elképzeléseit valósítja meg. Erre én valóban alkalmatlan vagyok: nem diktátor, nem tirannosz, nem belső puccsra készülő leendő elnök akarok lenni, hanem a demokratikus keretek tudomásul vételével és annak használatával, a többségi akarat támogatottságával és hitelesítettségével akarok sokat tenni, ez egy nehéz, olykor lassú változásokat eredményező folyamat, de többségi hitelesítettség nélkül ezt csak a kisebbség diktatúrájával lehet elérni, abból pedig nem kérek. Most, két évig, ha megválasztanak, a jelenleg hivatalba lépő elnökkel és vezető testületekkel, utána pedig, megválasztásom esetén elnökként, mindezen személyi és szervezeti kereteket felhasználva, saját programom mellett elköteleződve, az aktuális helyzetre reagálva, és mások segítségét ehhez megszervezve próbálom a szakma ellehetetlenülését megakadályozni, az MPT erejét növelni. Te ezt nem hiszed, ill. kevésnek tartasz ehhez, másban látod ennek lehetőségét. Én ennyire tudok és akarok vállalkozni. Mivel személy szerint elkötelezettségedet, felkészültségedet, eddigi tevékenységedet sokra becsülöm, megválasztásom esetén rajtam nem fog múlni az együttmĹąködés, Te pedig majd akkor dönthetsz…
Üdvözlettel: Lehóczky Pál

 


Válasz erre
11

dr. Lehóczky Pál

2010-02-03 22:19:47

Válasz Harangozó Judit levelére

Kedves Judit!
Leveledben leírtakból kitĹąnik, hogy több dologban egyet érthetünk, de több dolgot nagyon másképp értelmezünk. Kezdeném azzal, melyben markánsan eltér a véleményünk. A választási program, mely az MPT elnöki tisztjének megpályázására irányul felfogásom szerint az MPT tagokra tartozik, ugyanis az ő szervezetükről, az ő leendő elnökükről, és annak programjáról van szó. Azt gondolom, hogy, aki nem vállalja az MPT tagságot, az nem vállalhat szerepet a választásban sem; ha nem vállalja a tagságot, nem juthat hozzá olyan szolgáltatásokhoz, mely a tagoknak jár, nem rendelkezhet olyan jogosultságokkal mint a tagság. A helyzet jelenleg az, hogy nem a szakma választ szakmai vezetőt, hanem a szakmának azon szerveződése, melyet úgy hívnak: Magyar Pszichiátriai Társaság, a társaságnak pedig megvannak a tagjai, és választásra jogosult küldöttei. Szeretném viszont nagyon hangsúlyozni más a választás menetében megjelenő, megjelentetett program tézisek funkciója és státusza, és más a megválasztott, és hivatalba lépő elnök konkrét két évre szóló programjának a nyilvánossága. Az már nem csak a tagságra tartozik, hanem mindazokra, akikkel együtt akarunk, együtt kell, együtt szükséges, együtt lehet mĹąködni. Ott valóban a széles értelemben vett szakma, sőt azon túl is meg kell szólítani embereket, közösségeket, szervezeteket. Akkor, ott már az MPT nevében, elnöki felhatalmazással, konkrét tervek végrehajtásához kell segítséget kérni, együttmĹąködést ajánlani, vagy csak tájékoztatni arról mi várható a társaságunktól. Hosszasan tudnám sorolni egyébként, hogy ki nem kapott még lehetőséget, hogy véleményt mondjon a program tézisekről, ebből csak néhányat: OPK, PSZK, MOTESZ, OEP, OrszággyĹąlés Egészségügyi Bizottsága, Egészségügyi Minisztérium, Vöröskereszt, Védőháló, PÉF stb. stb. Ezen szerveknek a választáshoz semmi közük, pedig még MPT tagok is vannak közöttük, de nem kerülhetik el az MPT-t és annak programját, ha már annak végrehajtásáról lesz szó akár együttmĹąködőként, akár címzettként. Le kell szögeznem tehát, nem azért nem jelentettem meg szélesebb körben a programomat, mert nem tudom, vagy akarom vállalni nagyobb nyilvánosság előtt, hanem azért mert pontosan meghatározható az a kör, akikre a választás, még egyszer hangsúlyozom a VÁLASZTÁS tartozik. Szeretném, ha tudnád: nem elnökségi tiltás (ilyen nincs), nem a LEF-fel kapcsolatos ellenérzéseim (ilyen sincs), vagy a LEF ellenzéknek minősítése (nincs bennem ilyen minősítés) miatt nem jelentettem meg program téziseimet a LEF oldalakon, hanem a fent leírtak alapján. Komolyan gondolom a mind szélesebb összefogást, a minél több szakember, kollega, szimpatizáns elérését és bevonását, de ez nem a választási folyamatban kell, hogy bekövetkezzék. Itt szeretnék válaszolni viszont arra a kérdésedre, hogy vajon a Közösségi szekció nem MPT tagjai megismerhetik-e a választási programokat. Erre a válaszom egyértelmĹą (eddig azért nem válaszoltam, mert a hozzám címzett és eljutott leveledet, illetékességből, továbbítottam a jelölő ill. választási bizottságnak, nyílván tőlük is kapsz választ): nemhogy lehet, de a küldötteknek, így Neked, mint a szekció elnökeként küldöttnek joga, lehetősége, hogy ne csak formai, de tartalmi felhatalmazást is kapjon, kérjen a szekciótól küldötti tevékenységéhez. Így természetesen megismertetheted a jelöltek programját a szekció minden érdeklődő tagjával. Azt gondolom, Te ezt pontosan tudod, hiszen több olyan szervezetnek, hálózatnak vagy alkotója, ahol nem, vagy nem csak egyéni tagság, hanem szervezeti tagság is van, vagy hálózati csomópontok mĹąködtetik a szerveződést.
Nem szeretném megismételni a főtitkárságommal kapcsolatban leírtakat. Azt szeretném azonban hangsúlyozni, hogy vállalom azt a négy évet. Nem akarok kibújni a felelősség alól, ami egy főtitkártól számon kérhető, arról számot adtam, számot adok. A főtitkár a társaság mĹąködtetése, szervezeti kereteinek biztosítása tekintetében kiemelt felelősséggel bír: a kereteket kitölteni a felelőssége, de a keretek meghatározása, a tartalmi csomópontok kijelölése, a társaság arculatának kialakítása már nem az ő dolga, ez elsősorban a testületek és az elnök joga és lehetősége.
És amiben egyetértünk: minden, a pszichiátriáért felelősséget vállaló, vállalni tudó és akaró, bármilyen lehetőséggel rendelkező (legyen az mentális, pozicionális, szociális, politikai, hálózati, tudományos, tapasztalati stb.) szakemberre és nem szakemberre szükségünk van (szerintem még tagnak sem kell feltétlenül lenni ehhez). Buda Béla, Kéri Szabolcs vagy mások nem MPT tagként is részt vehetnek programok előkészítésében, anyagok kidolgozásában, véleményezésében. Emlékeztetlek rá, hogy pl. ilyen megkereséssel éltünk Kéri Szabolcs esetében, aki abban az előkészítő munkában azért szakította meg részvételét, mert a LEF egy az MPT-ről szóló állásfoglalása, véleménye (mĹąfaját pontosan nem tudom megfogalmazni) alapján mindkét szerveződéssel kapcsolatosan ellenérzések alakultak ki benne, és mindkét szervezettel megszakította a kapcsolatot.
Kedves Judit! Neked is csak azt tudom írni, hogy „dolgunk van itt”, és sokkal hatékonyabbak lehetünk, ha együttmĹąködünk közös dolgainkban, mert van ilyen pont elég. Az együttmĹąködésbe persze beleférhet, hogy próbáljuk egymás mĹąködését alakítani, szervezeti kereteibe beleszólni, tisztségviselőinek kiválasztását befolyásolni, de lehet, hogy vannak olyan keretek, amiket tiszteletben kellene tartani, tudomásul venni, hogy két együttmĹąködő szervezetnek is lehetnek olyan dolgai, melyek nem tartoznak a másik szervezetre, mert szuverén, önálló szervezetek együttmĹąködéséről van szó. A mai pszichiátriában, a szakmai közéletben nincs hatalmi és ellenzéki pozíció, vannak régebben létrejött és újonnan szerveződött társaságok, csapatok, vannak együttmĹąködő és (még) nem mĹąködő kapcsolatok, vannak érdekek, felfogások, értékek alapján össze tartozó és távol lévő szerveződések. Jó volna, hogy ha egyre több volna az összetartozás, a segítség, a kölcsönösségre alapuló együttmĹąködés. Ehhez kívánok magunknak, és szervezeteinknek higgadtságot, elszánást, kiérlelt, mĹąhelymunkákban megalapozott szakmaiságot és a képviselőknek támogató hátteret a tagság, vagy a hálózat részéről, valamint emberi és szakmai alázatot és emelkedettséget választott funkciói(n)kban.
A kölcsönös támogatás tudatában és reményében:

Lehóczky Pál
Az MPT főtitkára, elnök jelölt


Kedves Judit!

Nem jó az, ha „elbeszélünk” egymás mellett, ha egyikünk érveire, jelen esetben, most az enyémre gondolok, egy más területre igaz válasszal reagálsz. Nyílván én nem írtam elég pontosan: a szĹąkített értelmĹą nyilvánosságot én a választások alatt, és a választással összefüggésben jogosnak és indokoltnak tartom, de igazán csak ekkor. Ez a ”szĹąkített nyilvánosság” ugyanakkor azt jelenti, hogy a programok az MPT tag küldötteken keresztül eljuthatnak, sőt igazi küldötti felelősség esetén, kötelesség szerĹąen el is jutnak a nem MPT tag alegységek résztvevőihez. Ezen túl szerveződhet még egy „másodlagos” nyilvánosság, amikor az MPT tag a környezetében lévő érdeklődőknek, akár e-mailben a honlapról, akár fénymásolva a honlapról vagy a TH-ból eljuttatja a programokat. ( Megjegyzem, hogy a LEF-en megjelenő véleményekből hozzám így jutottak el információk.) Ez a szervezeti processzushoz, a választáshoz kötődő nyilvánosság viszont nem igaz a hétköznapok során, a valódi szakmai, szakma-politikai kérdések esetén. Magunk között jegyzem meg: az elnöki programok bár igen fontosak, de azért mégis csak elenyésző jelentőségĹąek egy gondozókkal kapcsolatos vélemény, vagy egy finanszírozás beszĹąkítés elleni fellépéshez képest, mely utóbbiaknak kell szakmai erőteret szervezni, ha tudunk, míg az előbbivel elég, ha csak az MPT tagjait és alegységeit aktivizáljuk. Szerintem a LEF nyilvánossága nem helyettesítheti, nem kompenzálhatja, esetleg kiegészítheti az MPT nyilvánosságát a mindennapi fellépésekben. Két szuverén szervezetnek saját belátása, saját belső szabályai, belső szerveződése és külső kapcsolati rendszere, lehetőségei, szakmai és közéleti felfogása alapján szervezheti nyilvánosságát. Közös ügyekben lehet és érdemes egyeztetni és egyeztetett, vagy megosztott nyilvánosságot is vállalni, ugyanakkor lehetnek olyan kérdések, melyek elsősorban, vagy csak az egyik szervezetre tartoznak, és így a másiknak nem kell ebben szerepet vállalni közhírré tételben sem. A vitára, én is remélem, hogy lesz idő most és a későbbiekben is, az elnöki programoknál fontosabb kérdésekben.
Üdvözlettel: Pali

 


Válasz erre
12

dr. Lehóczky Pál

2010-02-03 22:17:34

Tisztelt Fórum olvasók. Az MPT választás lebonyolódásáig én, személyesen úgy döntöttem, hogy programom a választókra, így az MPT tagságra tartozik (ez ki fog derülni az alábbi levelekből). A választás megtörtént, így mind a levél váltások, mind pedig a programom már szélesebb nyílvánosságot is kaphat, ha van erre olvasói igény. Most, így utólag kitöltöm a hiányzó láncszemeket, talán így is tanulságos.

Üdvözlettel:

Lehóczky Pál

 

Nyílt válasz Silling Tibornak, az MPT főtitkárához címzett nyílt levelére

Tisztelt Silling Doktor! Tisztelt MPT vezetőségi tag! Kedves Tibor!

Én nem vagyok sem hálózati, sem levelező tagja a Lelki Egészség Fórumnak, így én, bármennyire meglepő is ez egy MPT elnöki választási folyamatban, de az MPT honlapján válaszolok leveledre, a Te felkerült leveled után. Így tehát egy illúzióval gazdagabb, vagy szegényebb vagy a tekintetben, hogy mi jelenik meg a honlapon…
Megpróbálok a leveledben leírt valódi kérdéseidre válaszolni és nem a maszkírozó illusztrációkra. Felvetéseidre ahol lehet konkrét választ adni ismereteim alapján.
1. Az MPT tagsága az elmúlt években jelentősen nem változott, jelenleg, a 2009-re tagdíj befizetésével az MPT tagságot vállalók létszáma 953 fő. Van mozgás emögött a szám mögött, így nyílván találkozhattál kilépett tagokkal is. Talán azon közegben, ahol Te mozogsz ebből több is van, mint általában…
2. A program téziseimből kiemelt mondat részletek nyílván valóan egy igazán fontos kérdést készítenek elő: Mit csinált a főtitkár négy éven át? Főtitkárkodott. Betöltöttem egy olyan pozíciót a társaságon belül, mely az én felfogásom szerint az elnökség és a vezetőség feladatainak ellátásához háttér, végrehajtási keret, infrastruktúra mĹąködtetése, a titkárság mĹąködésének irányítása. Szolgálat tehát, amit vállaltam és vittem négy éven keresztül két elnökkel, egy közben részben megváltozott elnökséggel és négy évig jelentős részben változatlan vezetőséggel, melynek Te is tagja voltál. Nem meghatározó, stratégiát és taktikát kidolgozó pozíció az amit betöltöttem, mert az a vezető testületek dolga (elnökség, de főként vezetőség), és személy szerint a mindenkori elnök a tartalmi alakítója a társaság mĹąködési súlypontjainak. Ha emlékszel a vándorgyĹąléseken előadott főtitkári beszámolóimra, melyet néhány ellenszavazattal elfogadtak a küldöttgyĹąlések, főként ezekről is adtam számot: mi volt vezetőségi és elnökségi üléseken, milyen feladatot adott ez a titkárságnak, mit végzett a titkárság stb. stb. Összefoglalva tehát: a főtitkári pozícióra nem elnöki programmal, hanem szolgálatra jelentkeztem. Volt ugyan több javaslatom, melyek közül volt, ami megvalósult volt, ami nem. Ilyen kongruens, egységes programmal viszont nem álltam elő mindaddig, amíg el nem döntöttem, hogy az elnöki posztra pályázom. Szóval volt dolgom, nem is kevés, de nem az, amit most számon kérsz rajtam…
3. Teljesen egyetértek Veled abban, óriási hiányosság, hogy nincs a társaságnak szakmailag összerendezett programja a járóbeteg-ellátás, gondozás területén, pedig van két gondozói egyesületünk és egy közösségi szekciónk is, sok képzett, tapasztalt szakemberrel, de nem sikerült egy használható, az érdekképviseletben megjeleníthető anyagot produkálni. Tudom voltak, vannak vitáitok a fő irány tekintetében is: gondozó vagy(és) közösségi pszichiátria. Tudom sokan elkötelezetten, felkészülten teszitek dolgotokat ezen a területen, de nem sikerült még a gondolatokat sem összeterelni, a hatékony erőt pedig különösen nem. Joggal kérhető ez számon az MPT-n, vezető testületein és alegységein egyaránt. Amit írtam pontosan arról szól: ha ilyen erők állnak rendelkezésünkre, akkor ne a megosztás, a várakozás, egymásra mutogatás, hanem a „fenntről” inspiráln, szervezni, „lentről” megtölteni, tartalmat adni folyamat legyen a jellemző.
4. A tájékoztatás a társaságon belül valóban nehézkes és hézagos. A honlap ügyében több, most már látszik, több rossz döntést hozott az elnökség, melyet ideje korrigálni. A felvetésed azonban nem ez, még ha nem is konkrétan fogalmazod meg. A vád, melyet most a nekem írt leveledben is felvetsz, és megfogalmaztál programodban is az az, hogy az elnökség, ill. valamiféle grémium visszatart információkat, ezzel ellehetetleníti az igazi, szabályszerĹą, érdemi mĹąködést. Ez így nem igaz. Nehézkes, gyakran, sok tekintetben nem tálcán kínált az információ pl. SZMSZ, Alapszabály, de mindegyik elérhető pl. a titkárságon. Neked sem kellet volna kerülő úton megszerezni, ha egyszerĹąen ilyen kéréssel a titkársághoz, vagy személy szerint hozzám fordulsz…Csökkenteni kell a hozzáférési küszöböt, mert lám, a hozzáférés nehezítettsége félreértésekhez, és elnehezedő mĹąködéshez vezet, és valóban olyan súlypontok alakulhatnak ki, amely nem kívánatos, melyet senki sem akar.
5. Nem tudom, hogy valóban nem érted (és akkor hibáztam, mert nem pontosan érthető), vagy nem akartad érteni kit jelölök ellenségnek, igaz nem írtam ki expliciten. Én egy konkrét csoportosulásra gondoltam: szcientológusok. Velük szemben sem önkritikának, sem egyezkedésnek nincs helye. A harc ádáz, elszánt, különösen az ő részükről. Vannak hibáink, de nem kell olyan deffenzívnek lennünk, mint eddig, bár nem kell különösebb csetepatékba sem bocsátkoznunk.
6. Az OPK-val, PSZK-val kapcsolatban írtakkal nem vitatkozom, bár kicsit más a véleményem. Az MPT számára az a fontos, hogy legyen véleményhordozó centrum a társaság, és ezek a vélemények beépülhessenek szervezett formában ezen testületek, szervek véleményeibe.
7. A székházzal kapcsolatos történetnek vannak olyan részletei, melyek vitathatóak, de a végeredmény:van. Ez szerintem mindenképpen pozitívum, melyet használni és nem vitatni kell. Nem felmelegített támadási felszínként, hanem társasági lehetőségként kellene kezelni.

Meggyőződésem, hogy az MPT-nek, mint az a nevében is benne van TÁRSASÁGGÁ kell válnia. Egymást segítő, egymásra kíváncsi, egymással együttmĹąködő társasággá, emberi csoportosulássá kellene válnia, ahol ideiglenesen konkrét személyekkel töltődnek be pozíciók, ki- és átalakulnak erővonalak, de a lényeg nem változik: közös ügyünk van, melyben Neked, Nekik, nekem mindig van értelmes feladat, hol kevéssé látványos szolgálat, hol „színes-szélesvásznú” nagyjelenet. Biztos vagyok benne, hogy mindkettőnknek van helye most is és a jövőben is ebben a folyamatban. Támogatásodat, mint oly sokakét, köszönöm, és a viszonosságról biztosíthatlak, még ha az vitában, eltérő nézőpontok egyeztetésének nehézségei közepette születik és mĹąködik is.

Tisztelettel:

Lehóczky Pál

Bp. 2010-01-13

 


Válasz erre